Je me suis rendu ce jour à la conférence la démocratie sur le net, proposée par Blanche Mülhmann et organisée et animée par Christophe Grébert, parce qu'elle m'a semblé fort intéressante d'abord, et puisque je travaille par ailleurs avec Emmanuel Bavière pour la mise en place du site de la section MoDem de Boulogne-Billancourt.

L'organisation de cet événement était assez remarquable ; la diffusion de l'information, par Internet, a permis d'attirer suffisamment de participants pour remplir totalement la salle. L'ambiance dans laquelle il s'est déroulé était tout à fait agréable, et il était passionnant d'entendre les expériences riches des intervenants, parmi lesquels la majorité a connu une ou plusieurs attaques en justice – ne se soldant heureusement jamais par une comdamnation –, pour diffamation notamment...!

Cette conférence fut par ailleurs l'occasion de réunir des militants du 92 et de Seine-Saint-Denis. Mon seul regret fut de voir des membres du MoDem 92 fuir cette conférence qui, curieusement, n'a pas même fait l'objet d'un post sur le site officiel du MoDem 92.

Vous trouverez, j'en suis sûr, la solution sans trop de maux de tête...!

D'après ces photos, expliquez de quelle situation précisément il s'agit. Vous décrirez brièvement ladite situation ; je posterai la réponse demain !

     

    

L'important ce situe dans le point commun à ces 4 photographies, toutes trouvées sur le web.

Je viens de lire, avec un plaisir certain, un encart dans le dossier de l'Hebdomadaire Marianne de la semaine passée consacré aux “Vaches Sacrées”, qui traite de la confiance aveugle que les lecteurs vouent au Canard Enchaîné.

Dans ce journal, en effet, toute information même non vérifiée est considérée comme vraie, et il paraît donc impossible de remettre en cause le Canard. Pourtant, le nombre d'informations approximatives ou inexactes est important, consistant même, dans leurs colonnes.

Même certains, parmi les plus courageux ou, dira-t-on, les plus militants, n'osent pas s'en prendre à cette institution qui, depuis une quarantaine d'année, n'a plus grand chose à voir avec ce qu'elle fut précédemment, au cours de sa longue existence.

Sa soit-disant liberté éditoriale est de plus tout à fait relative : l'hebdomadaire satirique obéit à des lois précises pour assurer son salut ; des accords qui ne sont pas écrits, mais dont le non-respect ne pourrait qu'entraîner le journal satirique vers une disparition certaine.

Le Canard enchaîné ne doit ainsi son existence qu'au bon vouloir des politiques, qui l'utilisent de bon cœur pour régler des comptes entre eux. Le Canard, qui se prétend être indépendant et libre, n'est donc en réalité qu'une soupape de sécurité, de laquelle ne s'échappent que les bruits de couloirs que l'on veut diffuser.